最高法院發(fā)布了第25批指導(dǎo)性案例（第140-143號(hào)）[程序類]

案號(hào)（2019）渝01民終1910號(hào)；二者不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，網(wǎng)絡(luò)主播基于勞動(dòng)關(guān)系提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持

多家從事個(gè)人信息買(mǎi)賣(mài)交易的平臺(tái)相繼被警方一鍋端，一些個(gè)人信息買(mǎi)賣(mài)平臺(tái)陸續(xù)受審，但尚未判決，在此草案公布后處理和交易個(gè)人信息方面不收斂不收手者

案號(hào):（2017）滬02民終2507號(hào),判斷被標(biāo)注者名譽(yù)是否因此受損，應(yīng)以展示行為是否宣揚(yáng)了他人隱私或發(fā)表了失實(shí)言論。只要不存在上述情況，即使被標(biāo)注者社會(huì)評(píng)價(jià)降低、相關(guān)利益受損，也不應(yīng)認(rèn)為侵害了被標(biāo)注方名譽(yù)權(quán)

要點(diǎn)一：對(duì)合同形式的規(guī)定更為精練，要點(diǎn)二：對(duì)要約的撤銷時(shí)間基于對(duì)話，要點(diǎn)三：增加了期內(nèi)承諾但通常情形下不能及時(shí)到達(dá)視為新要約的內(nèi)容

案號(hào)：（2019）最高法民終185號(hào):東方電氣集團(tuán)東方汽輪機(jī)有限公司訴大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)大豐建筑安裝有限公司、大慶大豐能源技術(shù)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

侵權(quán)責(zé)任是民事主體侵害他人權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。民法典第七編“侵權(quán)責(zé)任”在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況，吸收借鑒司法解釋的有關(guān)規(guī)定，對(duì)侵權(quán)責(zé)任制度作了必要的補(bǔ)充和完善

規(guī)定婚姻家庭受國(guó)家保護(hù)注;根據(jù)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，刪除實(shí)行計(jì)劃生育的內(nèi)容,樹(shù)立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè),親屬包括配偶、血親和姻親

總則亮點(diǎn):數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展;物權(quán)編亮點(diǎn):增加居住權(quán)，必將帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響;合同亮點(diǎn):對(duì)保證方式約定不明，不再推定為連帶保證

1. 債權(quán)人與保證人非書(shū)面約定保證責(zé)任，保證人不承擔(dān)責(zé)任；2. 債權(quán)人在保證期間未向保證人提起訴訟仲裁或者主張權(quán)利，保證人不承擔(dān)責(zé)任

1.首先應(yīng)當(dāng)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，并進(jìn)行證據(jù)固定;2.進(jìn)行協(xié)商,小區(qū)物業(yè)或社區(qū);3.若協(xié)商不成，請(qǐng)有評(píng)估資質(zhì)的企業(yè)，待有關(guān)手續(xù)完備后，再向法院起訴為妥

一方面為司法機(jī)關(guān)審理涉及人臉識(shí)別的新類型案件提供指導(dǎo)；另一方面也為使用人臉識(shí)別技術(shù)的企業(yè)給出指引;引入單獨(dú)同意原則，未取得有效同意不免除責(zé)任